PRESOCRÁTICOS
Hola:
Deben elegir un personaje del mundo griego antiguo, ya sea de cualquier escuela: Mileto, pitagórica, Elea, o Éfeso; tomar una de sus frases famosas con la que se han convertido en un aporte a la civilización occidental, y luego comentarla junto al conocimiento que han logrado sacar de alguna enciclopedia virtual. Se acepta para esta tarea usar wikipedia.
Acá el video, o más bien, la dirección de la power point del tema. Visítenla, véanla completa, y luego vuelvan al blog:
Por ejemplo: “NO ES POSIBLE DESCENDER DOS VECES AL MISMO RÍO” (Heráclito de Éfeso).
Luego explico qué quería decir Heráclito con esta frase.
Para ello, busco algo en Wikipedia, y argumento con ejemplos de la actualidad.
Y listo…
Saludos.
“La tierra es como un plato que flota sobre el agua” o “La tierra descansa sobre el agua” – Tales de Mileto
Tales de Mileto con esta frase quería expresar que el agua es el origen de todas las cosas físicas explicables de la tierra, sin caer en lo sobrenatural para su explicación, es normal que se tenga este pensamiento, ya que el agua es alrededor de un 72% de la composición de la tierra, lo que se encuentra con mas abundancia y por supuesto, lo más vital para la existencia todo tipo de ser vivo. Tambien se puede pensar en el agua como el futuro de la supervivencia de las especies en la tierra, como por ejemplo, en el ser humano, ya sea por soblepoblación o saturación del territorio terrestre, cabe la posibilidad de pensar en hacer ciudades submarinas, lo que puede tambien ser mas recurrente que pensar en salir al espacio exterior. Así puedo comparar lo que decía Mileto, que la tierra necesitó del agua para su creación, con mi opinión, que la tierra necesita y necesitará del agua para su existencia.
Bueno debo decir que hubo dos frases que me llamaron la atención, una fue “solo opiniones” (Jenófanes de Colofón) y la otra y la que voy a comentar “no es posible descender dos veces al mismo río” (Heráclito de Éfeso).
Búscando información en distintas páginas de internet me di cuenta de que habían variadas opiniones con respecto a lo que Heráclito quería decir, pero aún así no estaban muy alejadas unas de las otras. Analizando bien cada percepción de esta frase me di cuenta que todas coincidían que a lo que quería llegar Heráclito era que todo está en constante movimiento, todo está expuesto a un cambio y como así también lo da a conocer con otra frase muy relacionada que es “todo fluye”.
Esto llevado a la frase en sí quiere decir que uno puede meterse al río, pero luego por más que lo intente nunca va a ser “el mismo río” que antes, o mejor dicho la misma agua, ya que esta va fluyendo.
Esta frase también puede ser llevada a algo muy importante en nuestras vidas y que es el tiempo, que las cosas que suceden no pasan porque sí todo tiene una explicación,que las personas tenemos momentos específicos para hacer las cosas y es por eso que es muy importante que no hay que dejarlas pasar porque luego nos podemos arrepentir y puede que esa posibilidad no se nos vuelva a dar nunca más, es por eso que es mejor hacer las cosas que luego arrepentirse por no haberlas hecho.
“A la Physis le gusta ocultarse”
Dentro de lo que es el mundo de la ciencia, existieron muchos misterios que no tenían explicación, es mas, muchos fenómenos naturales no tenían lógica en un mundo tan equilibrado como el nuestro y donde cada elemento es fundamental desde la misma célula hasta los grandes ecosistemas en donde la desaparición de una pequeña especie de ave puede alterarlo. Dentro de ellos se pueden destacar los que dijo el profesor de Filosofía, que a medida que mas van avanzando las ciencias (química, genética, psicología, etc.) mas misterios se encuentran, algunas que simplemente que no tienen explicación, como personas que digan que reencarnaron y que mantengan recuerdos de su(s) vida(s) pasada(s).
Dando cabida a lo ya anteriormente dicho con lo que dijo Heráclito de Éfeso, sin duda a la naturaleza le gusta ocultarse en el sentido que no quieren que la descubran por completo, La naturaleza como persona de carne y hueso se expresa en este mundo con toda libertad, pero a medida que vamos estudiando su comportamiento mas contradictorios nos parecen sus actos, y al querer ahondar en el porque de tales actos, nos damos cuenta de que guardan una razón que para nosotros es un misterio. Cuando creemos conocerla por completo, aparece un acto irracional que no tiene cabida sobre lo que ya le conocemos y debemos empezar desde el inicio. Es como jugar al gato y al ratón, como si supiera que queremos conocerla y por eso nos muestra sus misterios a medida que mas la creemos conocer, a la naturaleza, como a cualquier persona, no le gusta volverse predecible, no le gusta saber que la conocen por completo, le gusta guardar secretos y que estos no los conozcan todos, pero a la vez le gusta hacerse la interesante.
Hubo una vez una persona que dijo al final del camino del científico se encuentra Dios, (lo que a sido interpretado erróneamente como que lo ultimo que va hacer un científico es creer en Dios) lo que se refiere con esto es que por muy materialista y terrenal que sea un científico o persona culta o de estudio, se va a ir dando cuenta de que hay una energía que se mueve, se divide y se vuelve a unir manteniendo un equilibrio, un mover de hilos, un algo que hace que todo termine para volver a empezar y así crear un constante ciclo interminable, guerra y paz, verano e invierno, vida y muerte e incluso la misma teoría del Big Bang y el Big Crunch. Hay muchos misterios que las ciencias no han descubierto, y muchos mas misterios que todavía no se conocen que nunca se van a resolver (¿Quienes somos? ¿De donde venimos? y ¿Adonde vamos? son algunos ejemplos.) porque la mirada que le estamos dando a las cosas no es del todo correcta, que debemos darle un vuelco para que no se estanque o se vicie como lo han hecho muchas cosas como las grandes civilizaciones entre ellas la de la gran Roma o las grandes Religiones como el catolicismo, debemos de cambiar nuestra miradas de las cosas no solo para poder seguir desentrañando los grandes misterios de la Physis sino también para poder garantizarnos un futuro prospero.
Perdón por lo extenso del trabajo, pero me entusiasme y ojala que se hallan quedado en claro mis ideas
Pavlo Barattini.
La frase que a mi me llamó la atención fue “los humanos descendemos de los peces” de Anaximandro de Mileto.
Esta frase me llama la atención, ya que lo que pienso es que para Anaximadro de Mileto, esto era sin duda una posibilidad, ya que como, por ejemplo planteó anteriormente, se veía al agua como origen de la vida, y en el agua, los seres vivos mas comunes y numerosos son los peces. De ahí podemos ver que no se estuvo realmente tan alejado de la realidad, ya que, aunque nuestra especie no provenga exactamente de los peces (bajo el concepto que conocemos actualmente como un pez), si provenimos de organismos complejos generados y que sobrevivían en el “caldo primordial”, el cual si era un líquido.
Entonces, como vemos, no se estaba tan alejado de la realidad, y es por ello que considero importante esta frase, ya que en aquel tiempo esto no podía ser más que una suposición, ya que no existían los conocimientos científicos suficientes para demostrarlo, se tenía que ser un muy buen observador.
“La realidad está formada por dos elementos, lo que ES (átomos) y lo que NO ES (vacío)” Demócrito de Abdera
Lo que quiere decir demócrito con ésto, es que todo el universo está formado por pequeñas partículas indivisibles, conocidas como átomos (que significa “sin división” en griego) que se diferenciaban en su forma, tamaño y organización, para dar origen a los objetos, tal como los conocemos, al ensamblarse. Aún así, nunca se unían, ya que siempre había un mínimo espacio entre ellos, lo cual les permitía diferenciarse unos de otros. Además, entre cada objeto, había un vacío ( o sea, todo lo que no es átomo) que permitía el espacio entre ellos, cabe señalar que esta idea choca con pensamientos anteriores, que rechazaban termiantemente la existencia del vacío.
Volviendo al tema, según esto, los átomos al ensamblarse, formarían cuerpos que volverían a separarse, dejando a los átomos libres hasta que se unan a otro cuerpo. La separación de los átomos en un cuerpo, podía ser causada por el choque de éste con otro cuerpo, al ocurrir esto, los átomos se moverían en línea recta hasta chocar con otro átomo, que lo desviaría, chocando con otros átomos mas, y provoando de esta forma, la aglomeración de átomos que formarían el mundo material.
Además, Demócrito postulaba que, tanto el hombre, como su alma estaban formados por átomos, siendo los átomos de cuerpo mas pesados que los del alma, siendo estos últimos de carácter mortal (o sea, pueden morir).
Se puede ver que ésta teoría del unvierso es muy mecánica y estructurada y que tiene un alcanze bastante grande, ya que se puede aplicar para el universo entero (es posible aplicar esta ley a cualquier elemento existente, como planetas, por ejemplo) .
Ahora, es preciso agregar que ésta teoría ha creado la base del pensamiento científico actual, ya que estas ideas, a siglos de ser gestadas, fueron asimiladas por científicos de la era del renacimiento, corrigiéndola y complementándola con nuevos conocimientos, llegando incluso a demostrar su existencia en el siglo XIX y siendo esta teoría aceptada mundialmente en la actualidad
En resumen, Demócrito tenía razón al pensar que el universo estaba formado por pequeñas partículas
Estas frases me han llamado la atención, son de Tales de Mileto
“Muchas palabras nunca indican sabiduría”, me gustó porque es verdad, esta frase tiene mucha razón, a lo mejor una persona puede saber mucho y transmitirlo diciendo muchas palabras, pero a lo mejor no siempre eso demostrará toda su sabiduría, la sabiduría para mí no se muestra con tantas palabras, a lo mejor con unas pocas, dices lo exacto, con pocas palabras y exactitud, para mí demuestras más sabiduría que estar hablando mucho tiempo explicando y explicando. Los sabios para mí son de pocas palabras, por ejemplo mi padre, habla demasiado poco, pero cuando habla son cosas muy ciertas, para mí eso es sabiduría que ha sido complementada también con su experiencia de vida, hablar y hablar sobre algo para mí es más conocimiento que sabiduría, son cosas muy distintas.
“El placer supremo es obtener lo que se anhela”, también me llamó la atención y me gustó, por ser veraz, tu luchas esforzadamente por algo, lo logras a pesar de todas las dificultades que tenía el camino, logras alcanzar tu meta, debe ser un gran placer, porque querer es poder, y si logras lo tan ansiado, debe ser realmente placentero, claro que si fallas después de todos tus esfuerzos, es una sensación asquerosa de saber y sentir que tus esfuerzos son en vano y que no sirvieron para nada, solo te queda el consuelo de sentirte “bien” contigo mismo, en el sentido que aunque tu esfuerzo no valió la pena, te quedas con la experiencia que tienes que seguir adelante y seguir incluso esforzándote más y más por obtener lo que tu quieres.
Atte Yeldo Valdés.
A mi me gusto la frase: “todo esta lleno de Dioses” de Tales de Mileto.
Quizas mi postura puede ser un poco polemica pero da igual ¿acaso no es ese el objetivo del blog?
Creo que el sder humano llena de Dioses todo lo que desconoce o lo que ignora, para que quede más claro daré los siguientes ejemplos:
Antes existian un sinnumero de Dioses o divinidades, estaba el dios del fuego, relampago, agua, tierra, etc… Pero a medida que la ciencia y la humanidad fueron descubriendo las causas de ciertos fenomenos aquellos Dioses fueron perdiendo cada vez más poder hasta que nadie los seguia, de echo hoy en día el único Dios que queda es el de la vida y la muerte(Sin ofender).
O sea lo que quiere decir Tales de Mileto es que hay muchas cosas que aun desconocemos y les buscamos explicaciones sobrenaturales.
Me llama la atención la frase de Demócrito de Abdera “El alma está formada de átomos y es mortal”.
Al ser Demócrito un precursor de la Escuela Atomista, este explica gran parte de los fenómenos físicos de la tierra. La existencia de Átomos y vacío.
Pero además de su enfoque científico, también intenta explicar algo etéreo y sin una explicación contundente, con su filosofía de átomos.
El intenta acabar con el sueño idilico del hombre de la existencia perpetua y darle una explicación lógica a esto. Según el, el Alma está conformada por “Átomos Livianos” y el cuerpo por “Átomos Pesados” y nuestra percepción externa es por la interacción de los átomos de la psyche y el soma.
Me parece un pensamiento realmente “revolucionario” por decirlo de alguna forma. Ya que pensando que, aproximadamente el 400ac, ya existen teorías de el mito mas creíble, el alma inmortal, lo cual en mi opinión es un simple autoconvencimiento de las personas ante el miedo al fin, a su muerte y el no ser recordados.
Demócrito nos explica con esto que todo cumple su ciclo, no hay escapatoria al fin. Y si lo llevamos mas ampliamente, el universo en si, al estar conformado de materia desaparecerá.
Pero a la vez, al ser atomos, nos transformamos en “ser”, osea tenemos una existencia real bajo su percepción de las cosas.
Osea desde su punto de vista, la pregunta de “el ser” está respondida por el solo hecho de estar conformados de una mezcla de átomos pesados y livianos.
Otro que se puede desprender de la escuela atomista, esque todo tiene desorden, movimiento continuo, enlazable con la frase de Heráclito de Efeso “no es posible descender dos veces al mismo río” ya que el universo son átomos, y estos se mueven constantemente al azar, produciendo este fenómeno el Caos.
Tales de Mileto
La frase que me llamo la atención fue “Todo está lleno de dioses”.
Yo leí que al decir esto, estaba diciendo que toda cosa por muy insignificante que algunos crean que es, tiene su dios, su escencia. Yo creo que esto es verdad que muchas cosas, como por ejemplo la música para muchos puede ser algo que realmente es muy banal, pero para otros es algo muy importante y escencial, y tiene su aura,vida y filosofía. Todo depende de quién o qué esté analizando ese objeto,situación o lo que sea. También creo que al decir esto muchas veces se puede interpretar como que nada realmente tiene una explicación científica y que todo realmente es algo controlado por alguien mayor o de más conocimineto o más fuerte y que aldecir esta frase puede estar creando n ambiente de sumisión , para así no buscar explicación y sólo decir que fue un dios quién creo eso.
Tengo un poco esas 2 posturas.
Ahora leyendo p´ginas de internet me doy cuanta que Tales de Mileto quiso decir que toda cosa, sustancia o elemento tiene su Dios tutelar, osea que cada cosa tiene un fin en si mismo(KANT)que cada cosa es digna de atención por lo que ella misma es y no por su adecuación a tal o cual patrón universal e invariable lo que significa que lo supremo o divino es dejar que caa cosa tengsa un patron propio o siga su propio camino. Esto es lo que quiso decir Tales de Mileo, lo anterior es más bien mi interpretación.
Saluios!
“La tierra flota sobre el agua”
Tales de Mileto
Cuando se crea algo es con el objeto de reemplazar algo ya existente que cumpla la misma función pero que su aplicación sea mas fácil, (como por ejemplo todos los electrodomésticos) con el objeto ya reemplazado el antiguo perece, ya es olvidado, Pero si seguimos analizando, nos damos cuenta que la función o esencia del nuevo invento es la misma que el del antiguo. Esta frase la elegí porque su interpretación es muy compleja. Se dice que la tierra flota sobre el agua, la tierra sería el objeto que ha ido evolucionando durante los años y el agua es la esencia del objeto, desde donde se origino el primero de sus “parientes”, Ósea el agua es la base para que se cree la tierra, sin el agua la tierra no podría existir.
América Vergara
A mi me gusto la frase: “todo esta lleno de Dioses” de Tales de Mileto.
Quizas mi postura puede ser un poco polemica pero da igual ¿acaso no es ese el objetivo del blog?
Creo que el sder humano llena de Dioses todo lo que desconoce o lo que ignora, para que quede más claro daré los siguientes ejemplos:
Antes existian un sinnumero de Dioses o divinidades, estaba el dios del fuego, relampago, agua, tierra, etc… Pero a medida que la ciencia y la humanidad fueron descubriendo las causas de ciertos fenomenos aquellos Dioses fueron perdiendo cada vez más poder hasta que nadie los seguia, de echo hoy en día el único Dios que queda es el de la vida y la muerte(Sin ofender).
O sea lo que quiere decir Tales de Mileto es que hay muchas cosas que aun desconocemos y les buscamos explicaciones sobrenaturales.
Ahora leyendo p´ginas de internet me doy cuanta que Tales de Mileto quiso decir que toda cosa, sustancia o elemento tiene su Dios tutelar, osea que cada cosa tiene un fin en si mismo(KANT)que cada cosa es digna de atención por lo que ella misma es y no por su adecuación a tal o cual patrón universal e invariable lo que significa que lo supremo o divino es dejar que caa cosa tengsa un patron propio o siga su propio camino. Esto es lo que quiso decir Tales de Mileo, lo anterior es más bien mi interpretación.
Saluios!
mMmM… Interesante las fraces me gustaron mucho
pero la que mas me llamo la atencion fue: “llamo filosofia a la visión reponsable
y creo que su simbolo podria ser el haz de
luz de un faro que se va
moviendo y explora la realidad, variando
el punto de vista en continuidad y coherencia…
me gusto mcuho la frace ya que en sierto modo describe en la actualidad al ser humano por que simplemente la gente de hoy en dia piensa y dice que el ser filosofo es un loco de la cabeza y que habla cosas incoherentes lo cual es lo contrario de, ya que el ser que tiene conocimientos filosofico es aquella persona culta eh interesada por tal palabra e informacion de la “filosofia” como dice la frace es la luz del faro que explora la realidad, claro el que save de este tema es la luz que nos lleva a que nos demos cuenta que de verdad es algo magico y increible la filosofia, que al cual le gusta la filosofia explora la realidad de los de mas se preocupa;estudia y averigua todo lo que pase alrededor rtata de buscarle a todo una teoria y explicacion por que y para que…
La filosofía ha sido siempre una forma de entender, y en algunos casos de tratar de transformar la realidad a partir de la propia experiencia vital, del propio mundo y del propio tiempo. Ahora, esta exigencia es particularmente apremiante ante los problemas de la época que nos exigen no sólo filosofar sobre filosofías hechas, sino ser más que exegetas y glosadores, protagonistas de la aventura teórica de nuestro tiempo.
Estas frases que me han llamado la atención son de Tales de Mileto y Zenón de Elea .
“La tierra es como un plato que flota sobre el agua”, me gustó y lo encontré realmente cierto ; Si nos ponemos a pensar, la tierra exactamente es otra de las muchas piezas que están en el gran universo flotando por ahí a miles de kilómetros de distancia de otra pieza , o si no al contrario, muy junta. Y así mismo se asemeja en la vida real, ya que nosotros también somos parte de este pequeño-gran rompecabezas y cada uno de nosotros representamos las pequeñisimas piezas, que a diferencia de los planetas (específicamente la tierra), estamos uno al lado del otro. Yo siempre me he preguntado, y le he dado vuelta a esa pregunta … pero no llego a ninguna conclusión y al final quedo pensado en blanco y con la pregunta en la mente , y volvemos a lo mismo ! . Así sucesivamente. (Aunque ahora que lo pienso, la tierra .. flota en nada) :S !
“En una carrera, el más lento nunca será alcanzado por él mas rápido.” Se me vino a la mente una fábula en donde en una carrera en la cuál competían un conejo y una tortuga , el conejo al ver que era el más rápido , apenas escuchó el sonido de partida empezó velozmente a correr y luego al ver que llevaba una gran ventaja decidió descansar a los piés de un árbol, pero mientras dormía, la tortuga se acercó a paso lento pero seguro hasta llegar a la meta y ganar la carrera. A los pocos minutos el conejo despertó y él como suponía que ganaría de todas formas, al llegar a la meta se dió cuenta de que por más que fuera rápido y mas grande que la tortuga… no le sirvió de nada .
Moraleja : no te creeas mucho por ser mas grande de estatura que otro, o por tener mejor condición física.
o En la misma sala de clases, podremos estar en una prueba y podrán haber muchos compañeros rápidos y otros no tanto, pero al término de ésta el que fue mas lento, mayor seguridad tiene de obtener mejor nota.
Saludos Profee !
atte. María Jesús Garretón
“En una carrera, el más lento nunca será alcanzado por el más rápido”. Zenón de Elea.
Zenón quizo estudiar el movimiento como muchas otras cosas, este argumentó contra el movimiento que el espacio y el tiempo son infinitamente divisibles; los dos últimos se basan en el supuesto de que el espacio y el tiempo se componen de mínimos indivisibles.
En el primero, la imposibilidad del movimiento se deduce de que el móvil que se desplaza debe llegar primero a la mitad del trayecto antes de llegar a su término; ya nos hemos referido anteriormente a él.
Y el segundo que es el que nos interesa es: en una carrera, el más lento nunca será alcanzado por el más rápido
Esto se debe a que el que persigue al otro siempre debe comenzar por alcanzar el punto del que ha partido el primero, de modo que el más lento siempre tendrá alguna ventaja. Es el mismo razonamiento que el de la dicotomía: La única diferencia es que si bien la magnitud sucesivamente añadida sigue siendo dividida, ya no lo es por dos. Como conclusión del razonamiento se deduce que el más lento no será alcanzado por el más rápido, por la misma razón que en la dicotomía: en ambos casos, en efecto, se concluye que no se puede llegar al límite, tanto si la magnitud se divide de una manera como de la otra; pero aquí se añade que, incluso este héroe de la velocidad, persiguiendo al más lento, no podrá alcanzarle. En consecuencia, la solución será también la misma. En cuanto a pensar que el que va delante no será alcanzado, es falso; ya que no obstante, es alcanzado, si se considera que la distancia recorrida es una línea finita por ende en algun punto el mas lento podrá alcanzar al rapido. y no asi al contrario. Si pensamos puede tener razon aunque de todas formas lo cuestiono. Porque que pasa si el mas lento es muy lento, y que el rapido lo pueda pasar mucha veces incluso. Por ejemplo cuando corremos en una pista de atletismo. El mas rapido puede pasar al mas lento si este se demora mucho entonces la teoria de Zenón no estaria correcta a mi parecer. Pero si el mas rapido va a una velocidad constante y el mas lento tambien, manteniendo una distancia constante. Entonces el mas rapido jamás podrá alcanzar al mas lento. Por una cosa logica y tambien por las leyes de la fisica.
la frase que me llamo la atencion fue de Zenón de Elea la cual dice: ” En una carrera el mas lento nunca será alcanzado por el mas rapido”.
es extraño pensarlo a simple vista(leida), ya que es posible que el mas rapido nunca alcanze al mas lento porque llego primero, pero con la explicacion que busque me quedo mas claro i hace posible la oracion, ya que el que persigue al otro siempre debe comenzar por alcanzar el punto del que ha partido , y ademas siempre habra una diferencia en la ejecucion del la partido ya sea por razonamientos de cada uno, como se puede ver en la historia de Aquiles y la totuga, ya que ambos tienen diferentes estrategias para poder lograr la meta, pero la logica esta en que nunca el mas rapido podra pasar al mas lento en una carrera
porque ambos tiene diferentes metodologias y ritmos.
ademas lo podemos ver en la actualidad por ejemplo cuando estudiamos ya que el que lo hace lento y con calma siempre llega a la meta y el que lo hizo rapido tambien pero l diferencia esta n que la metodologia que usaron no es la misma y el que llego primero a la meta lo hizo apurado y con un ritmo acelerado y no vivio paso a paso las cosas que se les presentaron en el camino, el que iba mas lento si lo vivio paso a paso, y eso hace la diferencia entre ambs y por eso el mas rapido nunca va a poder alcanzar al mas lento porque el que fue mas lento vivio muchas mas cosas a difernecia del que fue mas rapido y a diferente ritmo.
ya bueno profe cuiadeseee nus vemos!
shao pescao!:)
“El ser es, y es pensable.
El no-ser no es, y no es pensable”
Parménides de Elea.
No encontre mucha divagación explicativa de esta frase, es por esto que, como no me gusto ninguna otra, y no pretendo conformarme con esta falta de información, voy a darle una interpretación propia a partir de esto “Para Parménides existian dos seres: el ser absoluto y el ser relativo. La diferencia de estos dos seres es que el ser absoluto es algo que no es ni puede llegar a ser y el ser relativo es algo que no es, pero puede llegar a serlo”
Asumo, por las fechas de estos pre-sócraticos y su apego al mito que al hablar del “Ser Absoluto” habla de un ser superior que no es ni llegará a serlo, es decir, que no es porque no es materia, no se percibe a través de los sentidos, y que no llegará a serlo porque este no experimenta transformación alguna. Es por esto que no es pensable, ya que simplemeste siempre será así.
Y al hablar del “Ser Relativo” hablamos de la realidad que conocemos (O el mundo visible, como explicó en clases hoy) que es cambiante. Es decir, lo que no era correcto en la época de Parménides de Elea hoy si lo es, es decir, que toda moral y bien es relativo, pues cambia constantemente ya sea por la filosofia que esta a la moda, o por la tendencia de la sociedad.
Es relativo, por ejemplo, toda verdad que podamos considerar como tal, ya que está cambia con el tiempo para dar espacio a nuevas verdades, o una misma verdad es distinta de distintos ángulos. Es por esto que el “Ser relativo” es pensable, ya que es reflexionable y razonable.
Bien, ahora enconte información de como pensable este despreciable señor:
“…la vía de la verdad y la vía de la opinión. Sólo el primero de ellos es un camino transitable, siendo el segundo objeto de continuas contradicciones y apariencia de conocimiento.
La vía de la opinión parte, dice Parménides, de la aceptación del no ser, lo cual resulta inaceptable, pues el no ser no es. Y no se puede concebir cómo la nada podría ser el punto de partida de ningún conocimiento. (“Es necesario que sea lo que cabe que se diga y se conciba. Pues hay ser, pero nada, no la hay”). Por lo demás, lo que no es, no puede ser pensado, ni siquiera “nombrado”. Ni el conocimiento, ni el lenguaje permiten referirse al no ser, ya que no se puede pensar ni nombrar lo que no es. (“Y es que nunca se violará tal cosa, de forma que algo, sin ser, sea”). Para alcanzar el conocimiento sólo nos queda pues, la vía de la verdad. Esta vía está basada en la afirmación del ser: el ser es, y en la consecuente negación del no ser: el no ser no es.”
Bien, analizando el texto me doy cuenta que mi interpretación estaba terriblemente mal enfoca’, asi que lo analizaré otra vez a partir de este extracto.
Como este caballerito ya me tiene estrezada con su frase, le llevaré la contra un poco la contra. (Muajajaja!!)
Podríamos tomar la teoría de que el contrario de 4 es -4, por lo tanto el contrario del ser es el no-ser (además de la negación de este), donde quiero llegar es que todo lo que nuestra imaginacion pueda crear y que verdaderamente no es como tal, lo llamaríamos el no-ser.
Pensando de otra manera, podrímos decir que la imaginación es, que existe, por lo anto no pertenece al no-ser; y llegaríamos a la conclusión de que el no-ser no lo podemos imaginar (por lo tanto, tampoco pensar) y que en nuestra condición de humanos no podemos conocerlo ni experimental con el (ya que no existe).
Y el ser, sin embargo, lo podemos conocer tanto por los sentidos como por el razonamiento, y lo podemos pensar.
En conclusión no hay mucho que analizarle a la frase =P, ya que todo esta en esas dos líneas.
Claudia Gamboa-.
La frase que he escogido para comentar es:
‘‘No es posible descender dos veces al mismo río” – Heráclito de Éfesos
Lo que quieres decir es que cuando se desciende por segunda vez a un río el agua no es la misma que la primera vez, ya que, la corriente a hecho que el agua de la primera vez se mueva (fluya).
Esto nos da a conocer que las acciones que se realizan en una situación se pueden realizar nuevamente pero la situación habrá cambiado. Por ejemplo, el viaje que uno realiza en la mañana para llegar al colegio nunca será igual, ya que, existen múltiples variables como son el tiempo, el clima, los autos a encontrarse, se puede cruzar un perro, etc.
Esto quiere decir que las condiciones cambian con el tiempo. Nada se repite, por lo tanto, hay que aprovechar el presente y vivir para el futuro. Siempre es necesario disfrutar, porque al llegar a una meta propuesta uno puede observar al mirar atrás que no saco gran provecho del trayecto y con esto de que no se puede volver para arreglar las cosas, “Lo hecho, hecho esta”. De esta forma las personas comienzan a cuestionarse el ¿qué he hecho de mi vida? ¿Por qué no disfrute el momento?…
Aun así uno puede dar cuenta que no se puede caer en ninguno de los dos vicios: llegar a la meta como ‘caballo de carreras’ o caer en el goce de la vida.
Creo que al menos han comprendido eso de “filosofar, no filosofía”.
Sigan adelante… ¡Corten las cadenas! (jeje)
PD.: bien claudia… buen protocolo… buen post
profe …me carga su metodo, que onda no encuentro nada de info hacerca del tema ,como para indagar y no postear cualquier cosa ya chao
escribame al correo feña… usted sabe cual es el medio…
Yo escogí Zenón de ELEA con la frase “En una carrera, el mas lento nunca será alcanzado por el mas rápido”. Zenón fue un filosofo eleata griego, nació en Elea entre 490-430 aproximadamente.
Esta frase nos hace recordar la historia de la tortuga y la libre solo que acá lo podríamos descifrar con una de sus paradojas, la tortuga y Aquiles. Aquiles era mucho mas rápido que la tortuga por eso la reto a una carrera, el le dio una ventaja de 10 yardas creyendo de que le ganaría a pesar de esta ventaja pero cuando terminó esta ventaja Aquiles paso las 10 yardas pero aún le quedaba la yarda que había corrido la tortuga después de las 10 de ventaja y así después cuando recorrió la yarda la tortuga había recorrido un cuarto de yarda mas y así consecutivamente. Zenón con rompe cualquier regla de tiempo y espacio y se limita a los número y combinaciones infinitas haciendo que la velocidad no tenga consecuencia con el recorrido y es así como el mas rápido no puede superar al más lento ya que ninguno llega a la meta.
Es así como el hacía paradojas sin fin y dio el término a lo infinito o al pensamiento de lo que podría ser infinito, el en una de las paradojas contaba sobre el lanzamiento de una piedra contra un árbol. Esta paradoja no decía que nunca llegaría al árbol ni siquiera afuera de su mano ya que abrían tantas mitades de mitades de mitades de mitades que se le sería imposible a la piedra recorrer todas las mitades de la mitades del recorrido. Esto tiene que ver mucho con los números, ya que los numero son infinitos y podemos calcular infinitas operaciones matemáticas con ellos al igual que uno no puede decir cual es el último número por la cantidad de combinaciones y repeticiones infinitas que se pueden hacer con los números .
Es así como Zenón plantea la infinidad a través de la combinación infinita sin un fin. Terminando en contra de el transcurso del tiempo, el movimiento, el espacio y lo real. Ya que ninguna paradoja de Zenón tenía como resultado algo real solo un continuo problema sin fin.
En la actualidad su paradojas dieron ideas a un matemático de pasado conocido como Leibniz creador de hoy conocido como “El cálculo diferencial” o sea cálculo Infinitesimal. Aunque Zenón nuca dominó este pensamiento.
Me gusto mucho la frase
“Sobre todas las cosas no hay mas que opinión” de Jenófanes de Colofón (570 a.C-480 a.C), de la escuela de Elea, filósofo griego, poeta y crítico social y religioso.
Esta sabia frase, dice que nada es absoluto, todas las cosas que decimos y sabemos son solo opiniones que la gente ha generado con el paso del tiempo, por ejemplo, ahora mismo cuando mando este mail, el común de la gente diría que lo estoy enviando a través de “señales satelitales”, pero ¿quien sabe si realmente estas señales son lo que se dice que son? Esta idea se puede considerar como una mera opinión de una persona o de un grupo de personas que ha ido pasándose a través de todo el mundo.
Incluso la misma frase de Jenófanes es solo una opinión, por que quizás no esté en lo cierto. Todo es relativo, dependiendo de la “visión” que cada persona se genere de lo que esta viendo, pero que en el fondo siempre va a ser solo una opinión.
Jenófanes también criticaba a la sociedad al interpretar a Dios como un culto particular, él lo interpretaba como un culto de hecho, por lo que se puede deducir que era muy apegado a la realidad y a la sabiduría por sobre la fuerza, la destreza y la belleza. Con este tipo de frases criticaba a la sociedad tratando de mostrarles que no estaban en lo correcto y diciendo, en este, caso que todo lo que se pensaba eran solo opiniones.
Eso es lo que opino de esta frase…
shau
Tales de Mileto
“La tierra es como un plato que flota sobre el agua”
Para Tales de Mileto el origen de alguna explicación se basaba en que primero, el agua era todo, el origen de la vida y por ende de nuestra existencia, ademas, a mi parecer, la asociación directa recae en que como el agua es vida, refleja nuestro pensamiento, lo humedo, lo vivo y natural, es por esto de la explicación.
Refeente a la frase “La tierra es como un plato que flota sobre el agua”, se puede decir que en este caso la tierra es nuestra civilización que a la vez se mantiene gracias a nuestro pensamiento, que sería el agua. Mi traducción seria, la civilización se sostiene en nuestro pensamiento [vida, humano, individuo, Agua = VIDA]
Nuestra sociedad no se puede sustentar si no hay pensamientos de diferentes tipos, es por esto de la diversidad propia del agua, asi como esta el agua dulce, esta el agua salada y asi.
El pensamiento hoy en dia constituye un elemento que todavia sigue construyendo nuestra civilización que nos permite seguir avanzando en la historia a lo largo de los años.
uy error.
donde puse la civilizacón se sostiene en nuestro pensamiento es
“la civilización se sostiene con la ayuda de nuestro pensamiento”
heraclito de efeso
“a la physis le gusta ocultarse”
al leer esta frase se me vino a la cabeza el “trillado” cuestionamiento … ¿de donde surgimos?, al saber que physis es la naturaleza pense en una de las preguntas que salian en la presentacion de power point que decia ¿cual es el principio de todas las cosas ?…ese principio debe estar en la naturaleza .Si a la naturaleza le gusta ocultarse ¿que seria la naturaleza ?El principio …eso significaba una cosa , las preguntas a nuestras interrogantes estan en la naturaleza o mejor dicho ,el principio esta en la naturaleza , pero el gran problema es que este se oculta detras de su agradable apariencia puesto que no tiene ninguna intencion de que se revelen los principios (como los tipos de la caverna…),por lo cual sera algo complicado descubrirlo .hay un claro ejemplo de descubrimiento pero es algo contradictorio ya que la misma naturaleza le da las herramientas para descubrir ,en otro ambito de la ciencia , “la gravedad” la leyenda popular cuenta que la caida de la manzana del arbol desperto la chispa de Newton el que despues desarrollaria la teoria de la gravedad ¿podria ser que la gravedad tenga que ver con los inicios ? … alomejor llega un momento en que la naturaleza debe salir de su escondite y dar “herramientas” a la humanidad para abanzar .Ahora en estos momentos no se necesita mas “señales”,por lo tanto la naturaleza no sede , o tambien puede que no tenga relacion y la gravedad no tenga que ver con los principios … hay muchas cosas que aun nos preguntamos , pensando y que no tiene respuesta alguna .
‘Un día del hombre erudito es más largo que un siglo del ignorante’ (Posidonio).
Primero que nada trate de buscar algo mas original y me puse a investigar sobre varios grandes filósofos, y llegue a Posidonio.
El fue muy cuidadoso y muy inteligente, por que llego a tocar con mucha profundidad lo que quiso expresar en aquel momento.
Posidonio retoma las teorías de los estoicos, donde fue notable que el tenia una gran capacidad intelectual y quiso marcar una barrera entre los ignorantes y eruditos. Según estudie el fue uno de los intelectuales griegos que vieron a Roma como un poder estabilizador en un mundo turbulento, y sus conexiones con la clase dirigente romana le sirvieron para sus exploraciones geográficas.
Finalmente llegue a la conclusión que Posidonio quiso decir que aquella persona que sabe y aprende cada vez mas con la experiencia y el estudio, se le pasan mas lento los días. En cambio aquel que es ignorante pasa todo el día cuestionándose cosas sin llegar nunca a una respuesta y sin darse cuenta que el tiempo esta pasando rápidamente.